Abgelaufen ist wie nicht vorgelegt – Formale Falle bei Prüfzeugnissen

📝 Sachverhalt: Ein Bieter beteiligte sich an einer europaweiten Ausschreibung für Wärmedämmverbundsystem-Leistungen (WDVS). Nach der Submission lag er auf Rang 1. Die Auftraggeberin forderte diverse Eignungsnachweise und technische Unterlagen nach, darunter die bauaufsichtliche Zulassung für das angebotene Fassadensystem. Der Bieter reichte die Unterlagen fristgerecht nach. Bei der Prüfung stellte die Vergabestelle jedoch fest, dass die Zulassung für das spezifische System mit Klinkerriemchen zum Zeitpunkt der Vorlage bereits seit einigen Monaten abgelaufen war. Zudem bestanden erhebliche Zweifel an der Auskömmlichkeit des Preises, da der Bieter für eine Hauptposition (Verklebung der Dämmung) lediglich 12 Minuten pro m² kalkuliert hatte – weit unter dem Richtwert des Fachverbandes (ca. 25 Min.) und den Ansätzen der Mitbewerber. Die Auftraggeberin schloss das Angebot aus. Der Bieter wehrte sich mit einem Nachprüfungsantrag und argumentierte, die Gültigkeit der Zulassung sei nicht ausdrücklich gefordert gewesen und sein Preis basiere auf einem extrem effizienten, „eingespielten Team“. 💡 Kernpunkt der Entscheidung: Die VK Sachsen wies den Nachprüfungsantrag zurück und bestätigte den Ausschluss aus zwei zentralen Gründen: Zum einen ist die Gültigkeit eines geforderten Nachweises seiner Abforderung immanent; die Vergabestelle muss dies nicht ausdrücklich betonen. Ein abgelaufenes Zertifikat steht einer Nichtvorlage gleich. Zum anderen genügt es bei einer Preisaufklärung nicht, lediglich abstrakte Behauptungen über „effiziente Abläufe“ oder „Sonderkonditionen“ aufzustellen. Wer massive Abweichungen vom Marktstandard nicht konkret und nachvollziehbar belegt – insbesondere bei Positionen, die wie hier ein Viertel der Gesamtsumme ausmachen – muss mit dem rechtmäßigen Ausschluss wegen Unauskömmlichkeit rechnen.