【國昌質詢】混亂的兒虐司法實務 不及格的司法院報告｜2024-04-17｜司法及法制委員會

10:40(口誤，應為67條) 12:10(口誤，應為67條) 12:54(口誤，應為67條) 備詢官員：法務部次長蔡碧仲 / 司法院副秘書長黃麟倫 【混亂的兒虐司法實務 不及格的司法院報告】2024-04-17司法及法制委員會 針對重大虐童案件，今日司法法制委員會討論《刑法》相關修法草案，部分立委提案提高刑度，希望強化嚇阻效果。 事實上，如此立意良善的修法，卻可能因為司法實務的運作而根本毫無意義。令人遺憾的是，司法院與法務部今天的報告卻未作到基本功課，完全不及格！ ⛔濫權輕縱的法務部 首先，法院即使重判，但法務部卻輕縱，有一半的刑度完全取決於法務部是否執行！舉例而言，2015年花蓮曾發生情侶以慘絕人寰的7大酷刑凌虐3歲女童，2017年法院判刑13年6月確定，但僅關6年多，法務部矯正署便於2023年核准假釋！這真的有達到保護兒少的意旨嗎？今天，法務部次長蔡碧仲坦承必須檢討，法務部應給社會一個交代！ ⛔不及格的司法院與法務部報告 其次，目前關於兒虐的相關法律規定在司法實務上的適用混亂不堪，法官一人一把號，甚至根本架空刑法第286條的規範。如果沒有解決目前混亂的現狀、如果刑事司法政策沒有根本性的檢討，即使再修法也宛如盲人摸象，根本沒有辦法真正解決問題。 具體而言，成年人餵食兒童毒品致死，不僅構成刑法第286條第3項前段「凌虐兒童致死罪」，也構成刑法第277條第2項前段「傷害兒童致死罪」。 我今天請問法務部次長與司法院副秘書長： 1. 兩罪屬於「法條競合」還是「想像競合」？ 2. 從一重處斷，從何罪處斷？ 3. 最低法定刑度為何？ 不令人意外的是，兩位的回答完全沒有掌握目前司法審判的混亂。這樣的司法院與法務部的表現，完全不及格。 ⛔混亂的實務見解 舉例而言： ➡臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會結論，認為構成法條競合，依第286條第3項前段「凌虐兒童致死罪」處斷。 ➡最高法院113 年度台上字第 339 號刑事判決，認為屬於想像競合犯，從一重罪處斷。 再進一步，當依《刑法》第55條想像競合從一重罪處斷時，依《刑法》277條第2項前段「傷害兒童致死罪」，再依《兒童及少年福利與權益保障法》112條加重其刑2分之1。如何加重？ 司法院官員說：最低本刑是7年1個月。 問題是，猶如台大教授許恒達教授所指出：實務向來認為兒福法第112條第1項前段規定「加重其刑至二分之一」，僅加重原罪名法定刑之上限，但不會改變原法定刑之下限，但此項解釋顯牴觸刑法第67條：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」。亦即，既然法條已經明文寫到「加重其刑」，當然要依第67條同加或同減，不應該出現只有加重上限，卻不加重下限的詭異結論。 也就是，刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，在被害人屬兒少時，得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，依此規定，本罪之處斷刑最輕應為10年6月以上有期徒刑！ 在此情形下，《刑法》286條已遭架空。沒有搞清楚實務的混亂，即使再修法也無法解決問題。 當重大兒虐的發生，不僅需要思考法規上如何強化，也應該檢討司法實務的運作，才能真正落實兒少的保護。 註：今天的質詢含金量很高，連結在留言，請大家耐心服用。