撤銷仲裁判斷：資深律師的法律解析

茲依據現行《仲裁法》之規範與最高法院歷年之指標性裁判，詳細解析「撤銷仲裁判斷制度」中之法定事由，以及司法實務上對仲裁判斷「實質審查禁止原則」之審查界線： 一、 撤銷仲裁判斷之法定事由 仲裁判斷於當事人間與法院之確定判決有同一效力，原則上當事人應受其拘束。然為兼顧程序正義與仲裁之基本品質，若仲裁程序或判斷結果具備重大法定瑕疵，當事人得依《仲裁法》第40條第1項規定，向法院提起撤銷仲裁判斷之訴。其法定事由可歸納為下列幾大類，且司法實務對此皆採取極嚴格之限縮解釋： 仲裁判斷內容之重大瑕疵（《仲裁法》第38條各款）： 逾越仲裁協議範圍：仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。實務上認為，此係指仲裁人就「未請求仲裁事項」或「與約定可提仲裁完全無關之事項」作成判斷而言。 應附理由而完全未附：最高法院一致明揭，此係指判斷書完全不附理由，或所附理由與主文毫無關聯；倘若判斷書已附具理由，縱使理由不完備、一部分缺漏、未詳盡演繹過程或有矛盾，均僅屬「判斷之理由未盡」，不得據以請求撤銷。 命當事人為法律上所不許之行為：此專指仲裁判斷「主文」所命之給付行為，違反法律強制、禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。至於實體法上究竟有無請求權、仲裁人命給付是否有誤（例如命無給付義務之人給付），均非本款所稱之法律上不許之行為。 當事人聽審權被剝奪（未使當事人陳述）：依第40條第1項第3款，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述。最高法院認為，此係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未給予陳述機會；若當事人已受合法通知，且於程序中有以言詞或書面表達意見之機會，縱使當事人自認「言有未盡」或仲裁庭未就各爭點逐一曉諭，仍難謂未使當事人陳述。 程序違反仲裁協議或法律規定：依第40條第1項第4款，仲裁庭之組成或仲裁程序違反協議或法律規定。最高法院嚴格界定，此款僅限於「程序上之違背」（例如未依正當程序參與仲裁），「實體內容」是否合法妥適不在本款規範之列。且所謂違反法律規定，應限於違反強制或禁止規定，不包含訓示規定（例如未依同法第33條於10日內作成判斷書，因屬訓示規定，違反亦不得撤銷）。 其他妨礙仲裁公正之法定事由：包含仲裁協議無效/不成立；仲裁人違反揭露（告知）義務致顯有偏頗；仲裁人或當事人犯刑事上之罪1；為判斷基礎之證據係偽造變造，或為基礎之裁判/行政處分已變更等。但涉及刑事犯罪或偽造證據等情形，須以受有罪判決確定，且足以影響判斷結果為限。 二、 司法對仲裁判斷審查之限度（實質審查禁止原則） 為確保仲裁制度「迅速、經濟、專家判斷」之核心價值，最高法院對撤銷仲裁判斷之訴確立了極為明確之「實質審查禁止原則」，法院僅得為程序上之形式審查，不得越權介入實體認定： 1.撤銷仲裁之訴非上級審或再審：最高法院多則判決反覆強調，撤銷仲裁判斷之訴本質上並非原仲裁程序之上級審或再審。法院之職權僅限於審查仲裁判斷是否具有《仲裁法》第40條第1項所列各款之「重大程序瑕疵」。 2.嚴禁實質審查事實認定與法律見解：關於仲裁判斷所持之「法律見解是否妥適」、「實體內容是否合法妥當」、「證據之取捨」、「事實之認定」，乃專屬仲裁人之核心仲裁權限，受訴法院必須予以絕對尊重，非法院所得干預及審查。 3.不以「正確適用法律」為必要（無「適用法規顯有錯誤」之撤銷事由）：仲裁制度基於私法自治，仲裁人不以具備法律背景為限（各業專家皆可擔任），實難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結果而為判斷。因此，《仲裁法》並未如《民事訴訟法》設有「判決不適用法規或適用不當」或「適用法規顯有錯誤」之救濟事由。在準據法無誤之情況下，絕對不允許當事人以仲裁人「適用法規不當或有誤」為由請求撤銷仲裁判斷。 4.「法律仲裁」與「衡平仲裁」之界線尊重：實務上常見當事人抗辯仲裁庭未經雙方明示合意，即違法適用《仲裁法》第31條之「衡平仲裁」。然最高法院指出，若仲裁庭係適用《民法》之「誠實信用原則」、「情事變更原則（第227條之2）」或「法理」進一步探究解釋契約，並未刻意摒除法律之嚴格規定，此仍屬於「法律仲裁」之範疇，乃仲裁人適用實體法之職權，法院亦不得以其「假衡平仲裁之名」而越權撤銷。 總結而言：我國司法實務對仲裁制度採取高度尊重之態度，法院在撤銷仲裁判斷之訴中，僅扮演「程序守門員」之角色。只要仲裁庭具備管轄權、程序合法且給予當事人聽審機會，即使當事人認為仲裁庭算錯金額、認錯事實或用錯法律，法院均受「實質審查禁止原則」拘束，絕不介入改判或撤銷。