Table ronde 2 - Décider avec les sciences

Congrès 2026 du Collège de sociétés savantes : "Dans le Maelstrom : Sciences, société et choix politiques". Table Ronde 2 : « Décider avec les sciences » Comment les savoirs scientifiques influencent-ils réellement les décisions politiques ? Est-elle neutre ? Et que se passe-t-il quand lobbies, doute fabriqué et conflits d'intérêts s'interposent et l'instrumentalisent ? Le chercheur qui s'engage dans la cité trahit-il la science ou accomplit-il une responsabilité éthique ? Cette table ronde, modérée par l'économiste Jézabel Couppey-Soubeyran (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – Centre d'économie de la Sorbonne), réunit quatre scientifiques de disciplines différentes pour explorer les relations complexes entre science, pouvoir et société. Ils partagent leurs expériences de terrain qui illustrent les tensions à l'œuvre entre production du savoir et décision publique. ☀️ Yamina Saheb (ingénierie énergétique, LIPE – Sciences Po Paris) rédactrice du rapport du GIEC (groupe 3), retrace de l'intérieur la fabrique d'un rapport scientifique destiné aux décideurs : nominations gouvernementales, batailles pour faire entrer le mot « sobriété » dans le texte final, pressions diplomatiques jusqu'à la dernière minute. Une démonstration concrète que rien, dans ce processus, n'est neutre. ♿ Pierre-Yves Baudot (politiste, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – CESSP) spécialiste des politiques du handicap, revient sur la crise du Covid-19 : face à Boris Johnson comme à Jean Castex, ce ne sont pas les scientifiques en général qui ont pesé, mais certaines sciences plutôt que d'autres — l'épidémiologie contre les sciences comportementales — avec des effets de retour directs sur les carrières et les hiérarchies académiques. 🌿 Luc Multigner (médecin-épidémiologiste, INSERM émérite – IRSET Rennes) présente vingt ans de recherches sur le chlordécone aux Antilles, sans doute la plus grande catastrophe environnementale de l'histoire de France, et la relation, globalement constructive, qu'il a entretenue avec les pouvoirs publics pour orienter la politique sanitaire, avant que l'histoire du chlordécone ne prenne une tournure plus sombre. Malgré l'absence de toute controverse scientifique sur la cancérogénicité de la molécule, le président Macron, la ministre de la santé et le président de l'INCA ont publiquement remis en question les résultats établis et publiés dès 2010 sur la relation de causalité entre Chlordécone et cancer. Cette remise en question aurait-elle eu pour but de reculer la reconnaissance de la responsabilité de l'État? 🏛️ Laurence Scialom (économiste, Université Paris Ouest Nanterre-La Défense – EconomiX) spécialiste de la régulation financière, prolonge ce volet en décortiquant les mécanismes de capture intellectuelle des pouvoirs publics par le lobby bancaire : dénigrement des chercheurs dérangeants, contre-vérités répétées jusqu'à devenir des évidences, blocage de nominations, portes tambour entre régulateurs et secteur privé — autant de stratégies documentées dans son ouvrage La fascination de l'ogre (2019). Les quatre intervenants débattent ensuite de ce que signifie s'engager en tant que scientifique : est-ce trahir l'objectivité ou assumer une responsabilité éthique ? Tous récusent l'étiquette de « militant » au sens partisan, tout en revendiquant un engagement pour l'intérêt collectif fondé sur leurs travaux. Ils alertent sur le coût réel de cet engagement — isolement, précarité, attaques — et appellent à protéger les jeunes chercheurs. La session se clôt sur des échanges avec le public autour des leviers pour structurer la place des scientifiques dans le débat public, la bataille sémantique autour du mot « engagement », et la nécessité de distinguer objectivité et neutralité — la science, souligne Yamina Saheb, n'a jamais été neutre. ▶️ L'épisode complet est sur YouTube :    • Table ronde 2 - Décider avec les sciences   Captation vidéo et montage par SAVOIRS ENS et Aude Nommick Chapitres Youtube : 0:00:00 Introduction 0:00:55 Présentation de la session par Jézabel Couppey-Soubeyran 0:07:13 Présentation des intervenants 0:09:29 VOLET 1 – Science et politiques publiques 0:11:18 Yamina Saheb — La fabrique du rapport du GIEC 0:24:31 Pierre-Yves Baudot— Décider avec quelle science ? L'exemple du Covid 0:37:06 Luc Multigner — Vingt ans de recherche sur le chlordécone 0:48:33 VOLET 2 – Science et fabrication du doute 0:49:54 Luc Multigner — Quand l'État sème le doute sur ses propres scientifiques 0:59:24 Laurence Scialom — Lobbys bancaires et capture intellectuelle 1:11:17 VOLET 3 – Science et engagement 1:14:39 Laurence Sialom — Parcours d'une économiste engagée 1:23:47 Pierre-Yves Baudot— Chercheur militant malgré lui 1:31:52 Yamina Saheb — L'engagement ou la trahison de la science ? 1:40:05 Questions du public et échanges 1:57:13 Conclusion