Судебное заседание Президиума Высшего Арбитражного суда по патентному спору (патент -фармацевтика)

Судебное заседание Президиума Высшего Арбитражного суда по патентному спору  в области фармацевтики -дело № А40-90149/2011. Постановление касалось спора о защите патента на лекарственный препарат, когда патент на изобретение признается частично недействительным (по возражению Ответчика в Роспатенте) в ходе рассмотрения иска о нарушении данного патента в суде первой инстанции.  Председательствующий судья:  Иванов А.А. Судья-докладчик: Моисеева Е.М. Интересы Истца представляют: Тиллинг Е.М., Полевая Е.Л. Интересы Ответчика представляют: Залесов А.В., Липкес А.М. Судебное заседание Президиума Высшего Арбитражного суда по интересному патентному спору (о защите патентных прав) фармацевтических фирм "Байер" (Германия) и "Гедеон Рихтер" (Венгрия). Иск заявлен о нарушении исключительных прав по патенту на изобретение. Изобретение  относилось к лекарственному средству (препарат - комбинация двух действующих веществ: дросперинон и этинилэстрадиол для контрацепции).  В исковом производстве патентообладатель - "Байер" пытался запретить введение в оборот в России лекарственного средства "Мидиана" (производитель -Гедеон Рихтер), являющегося воспроизведенным по отношению к оригинальному препарату "Yasmin" (Байер) и якобы нарушающее патент, принадлежащий Байер. Первоначально в иске Байер было отказано, так как патент был признан Роспатентом недействительным частично по возражению Гедеон Рихтер  в период рассмотрения иска в суде первой инстанции - Арбитражном суде г. Москвы (отказ в иске в суде был мотивирован тем, что исключительное право удостоверяется патентом, а  на момент рассмотрения в суде "новый" патент с измененной формулой еще не был выдан Роспатентом, а "первоначальный патент" уже аннулирован). Данное Решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было отменено в порядке надзора Президиумом ВАС со ссылкой на нарушение права фирмы Байер на судебную защиту, что вызывает вопросы, так как компания Байер могла защищать права по вновь выданному патенту, который был выдан спустя два месяца после решения суда первой инстанции и на это указывала председательствующая судья, вынося решение по первой инстанции, предлагая обратиться с новым иском, так как  АПК не предусматривал права суда откладывать заседания, "ожидая действия Роспатента по выдаче и публикации нового патента", выдаваемого взамен признанного частично недействительным. Президиум возвратил дело на рассмотрение в первую инстанцию. В дальнейшем в иске по данному делу (рассмотрен с учетом изменения оснований иска - ссылка на нарушение вновь выданного патента  с измененной формулой) отказано повторно ввиду отсутствия использования изобретения по патенту (!!!), и это решение устояло.