Fundamentaltheologie Plus - Ep 1.4.3.2. Swinburns Argument vom moralischen Bewusstsein des Menschen

Nietzsche hat in seinem Spätwerk „Götzendämmerung“ über die Englische Schriftstellerin Mary Ann Evans moniert, dass sie an Moral und moralischen Pflichten festhalte, als gäbe es solche auch ohne religiöses Fundament. Menschen wie Evans, die unter dem Pseudonym George Eliot schrieb, seien„ den christlichen Gott los und glauben nun um so mehr die christliche Moral festhalten zu müssen.“ Spöttisch mein Nietzsche in England müsse man sich „für jede kleine Emancipation von der Theologie in furchteinflössender Weise als Moral-Fanatiker wieder zu Ehren bringen. Das ist dort die Busse, die man zahlt.“ Nietzsche ist hingegen auch hier einmal mehr völlig konsequent. Er schließt nicht von der Moral auf Gott, sondern von der Gottlosikeit auf die Unmöglichkeit von objektiver Moral. Er wendet sich damit gegen das erste moralische Argument auf der Basis faktischer Normen, das wir in der letzten Folge besprochen haben. Auch der zeitgenössische Philosoph Richard Swinburne hält das Argument von der Objektivität und Universalität moralischer Normen für nicht das stärkste seiner Art. Swinburne findet einen anderen Umstand wesentlich interessanter, nämlich die Tatsache, dass wir als Menschen uns überhaupt moralischer Normen bewusst sind. DAS ist, was für Swinburne eine Erklärung verlangt und so zum Sprungbrett für eine Gotthypothese werden kann. Denn während Lebewesen in sozialen Gruppen gewiss einen evolutiven Vorteil daraus gezogen haben mögen, ein gewisses Verhalten an den Tag zu legen, erklärt dies nicht, warum sich solche Wesen auch dessen bewusst sein sollten. Schließlich lässt sich auch im Tierreich eine gewisse Form der Empathie und der Solidarität beobachten, ohne, dass diese Tiere augenscheinliche, moralische Überzeugungen besitzen. Dass Moschusochsen eine kreisförmige Phalanx bilden und Jungtiere in die Mitte nehmen, mag altruistisch erscheinen, ist aber ein instinkthaftes Verhalten, welches die meisten Biologen auf die Evolutionsgeschichte jener Tiere und ihrer Vorfahren schieben würden – auch wenn in der Tat das komplexe, instinkthafte, gerade auch von niederen Tieren wie Insekten an den Tag gelegte Verhalten einer der schwierigsten Bereiche der darwinistischen Welterklärung darstellt. Aber selbst wenn man diese Probleme für grundsätzlich lösbar hält, bleibt nach Swinburne die Frage, wie und warum aus solchem instinkthaften natürlichen Verhalten ein moralisches Bewusstsein erwachen konnte, welches sich in Freiheit für die gute oder die böse Tat entscheiden kann. Wenn es einen Gott gibt, dann macht diese Fähigkeit Sinn, da sie den Menschen auf Gott hin ordnet. Ohne Gott hingegen bleibt es ein seltsames, schwer erklärbares Kuriosum. Denn Vorteil im Überleben bringt ein moralisches Bewusstsein im Unterschied zu einem triebhaften Altruismus nicht wirklich – und oftmals eher das genaue Gegenteil: wenn etwa jemand bereit ist, für das Aufrechterhalten einer moralischen Überzeugung den Tod in Kauf zu nehmen.