🌊 Tagliamento: riportiamo il confronto su basi scientifiche e scelte politiche chiare.

In IV Commissione, durante l’audizione sulla sicurezza idraulica del fiume, ho voluto prima di tutto esprimere apprezzamento per il contributo del professor Andrea Rinaldo: un intervento libero, rigoroso e senza condizionamenti. Un elemento di serietà che nel dibattito pubblico non è mai scontato. Negli ultimi anni però il confronto sul Tagliamento è stato segnato da troppi indirizzi contraddittori: ➡️ traversa laminante tra Dignano e Spilimbergo ➡️ casse di espansione nel medio corso ➡️ ipotesi miste e nuove riflessioni sui parametri delle piene. Una cosa va detta con chiarezza: nelle opere idrauliche non esiste il rischio zero. Si lavora sempre su basi statistiche e su tempi di ritorno delle piene. Promettere soluzioni definitive ai cittadini non è serio. 👩‍🔬 Il confronto tra esperti non è uno scontro, ma un arricchimento. I diversi contributi scientifici possono essere integrati per costruire una visione più completa. ⚖️ Serve però anche una scelta politica chiara: capire se alcune indicazioni iniziali siano ancora sostenibili oppure se, alla luce di nuovi studi, vadano ripensate. Senza perdere altro tempo. 💧 Dal punto di vista tecnico il nodo è semplice: le piene si laminano dentro l’alveo o fuori dall’alveo. Se vogliamo preservare la naturalità del medio corso del Tagliamento, dobbiamo valutare seriamente soluzioni di laminazione fuori alveo. 🎯 L’obiettivo è uno solo: coniugare sicurezza idraulica e tutela ambientale. ❗ Non esiste impatto zero, così come non esiste rischio zero. Ma abbiamo il dovere di ridurre entrambi al minimo, proteggendo i cittadini e salvaguardando uno dei sistemi fluviali più preziosi d’Europa.