7e t/m 10e ambtelijke onwaarheden ontmaskerd: beschermde soorten genegeerd

In deze vijfde video in onze reeks over de onwaarheden, misleiding en mogelijke valsheid in geschrifte rond de kap van het Hilkensbergbos behandelen we de zevende tot en met tiende ambtelijke onwaarheid. In de eerste vier video’s lieten we zien dat de Hilkensberg Dassenburcht nummer 1 wel degelijk actief en belopen was, dat er wel met zwaar materiaal op en rond dassenburchten is gewerkt, dat dassenburchten wel beschadigd en zelfs verwijderd zijn, dat het Hilkensbergbos wel degelijk natuurgebied is, dat er wel actieve dassenburchten en pijpen in perceel F529 aanwezig waren en dat dassenburcht nummer 2 volgens Stichting EDSP ECO onterecht van de kaart is verdwenen. In deze vijfde video gaan we verder. We laten zien dat de provincie Limburg bleef doen alsof de ecologische werkprotocollen van Staro BV volledig waren, terwijl de provincie wist dat daarin essentiële ecologische informatie over beschermde soorten ontbrak. Die informatie was vooraf aangeleverd door Stichting EDSP ECO en kwam onder andere uit ecologische rapporten van Econsultancy en BKK-Advies, het vleermuisdetectie-analyserapport van de Vleermuiswerkgroep Horst aan de Maas, wildcamerabeelden, informatie van Staatsbosbeheer en het Red het Bos informatiedocument. Ook behandelen we het aanvullende onderzoek dat volgens de provincie in het bladerloze seizoen moest plaatsvinden. Volgens Stichting EDSP ECO voldeed dat onderzoek niet aan de gestelde eisen en werd het niet tijdig aangeleverd: de kap begon al op 5 november, terwijl de bomen toen nog vol in het blad stonden. Daarna behandelen we de ongeldig verklaarde Gedragscode Bosbeheer Soortenbescherming. Uit een e-mail blijkt dat het ecologisch werkprotocol daarop werd gebaseerd, terwijl die gedragscode volgens Stichting EDSP ECO niet meer als juridische basis gebruikt kon worden omdat deze reeds in 2024 door de rechtbank ongeldig verklaard was. Tot slot behandelen we de tiende ambtelijke onwaarheid: de provincie bleef de kap behandelen alsof sprake was van dunning, terwijl de provincie later zelf moest erkennen dat het kappen van bijna een halve kilometer aan oude eiken langs de akker niet onder de definitie van dunning viel. De vier nieuwe onwaarheden in deze video: 7. Ecologische info genegeerd 8. Onderzoek voldeed niet aan eisen 9. Ongeldige gedragscode gebruikt 10. Halve kilometer aan eiken gekapt i.p.v. dunning Deze videoreeks dient onder andere als bewijsmateriaal voor het strafrechtelijk onderzoek, de procedures bij de rechtbank en de Raad van State en het onderzoek van meerdere commissies naar het functioneren en handelen van betrokken ambtenaren. Meer bewijs en videoarchieven: https://bewijs.hilkensberg.org https://dassen.hilkensberg.org https://wildcam.nl EDSP.TV/TSO productie